Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022 по делу № А51-5111/2021признано обоснованным применение установленного абзацем 6 примечания к Решению Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 корректирующего (льготного) коэффициента в размере 0,7 при расчёте арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности для субъектов малого и срднего предпринимательства,в том числе после прекращения срока договора аренды.
главная → практика→ Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022 по делу № А51-5111/2021признано обоснованным применение установленного абзацем 6 примечания к Решению Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 корректирующего (льготного) коэффициента в размере 0,7 при расчёте арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности для субъектов малого и срднего предпринимательства,в том числе после прекращения срока договора аренды.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
08 февраля 2022 года № Ф03-7626/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ИП Гордеева Д.В.: Гнездилова А.О., представитель по доверенности
от 25.12.2021 № 02/12
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:
представитель не явился
рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Гордеева Дениса Вячеславовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021
по делу № А51-5111/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Гордееву Денису Вячеславовичу
о взыскании основного долга, пени по договору аренды недвижимого
имущества
А51-5111/2021
2
Управление муниципальной собственности города Владивостока
(ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток,
ул. Западная, 15; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву
Денису Вячеславовичу (ОГРНИП 314254307000076, ИНН 250209010512;
далее – ИП Гордеев Д.В., предприниматель) о взыскании основного
долга по договору аренды от 23.06.2014 № 05-15080-001-НАР-7048-00
в общем размере 1 029 791 руб. 14 коп. и неустойки за период с 01.08.2019
по 31.07.2020 в сумме 161 647 руб. 33 коп.
Решением суда от 30.06.2021 иск удовлетворен частично
и с предпринимателя в пользу Управления взыскано 1 827 руб. 57 коп.
неустойки, в остальной части требований – отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 названное решение от 30.06.2021 изменено, с ответчика
взыскан основной долг в размере 646 073 руб. 50 коп. и неустойка в сумме
162 174 руб. 65 коп., всего – 808 248 руб. 15 коп.; в удовлетворении
остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Гордеев Д.В. выражает несогласие с
принятым по делу апелляционным постановлением и считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного
применения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о необходимости
прекращения производства по настоящему делу в части взыскания основного
долга, поскольку ранее Управление уже обращалось с аналогичным иском
(дело № А51-7584/2020) и после погашения предпринимателем всей
имевшейся задолженности заявило отказ от предъявленных требований.
Последующий перерасчет Управлением размера арендной платы
(без применения льготного коэффициента) по прекращенному договору
и повторное обращение в суд по настоящему делу противоречат положениям
части 3 статьи 151 АПК РФ. Кроме того, предприниматель полагает, что
в рамках дела № А51-3740/2019 с него была взыскана заложенность по
арендной плате за предыдущий период по тому же договору с учетом
применения льготного коэффициента, в связи с чем у апелляционного суда
не имелось оснований для взыскания арендной платы в большем размере
за последующий период в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Управление в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить
обжалуемое апелляционное постановление без изменения и отмечает, что
при обращении в суд в рамках дела № А51-7584/2020 истцом была допущена
техническая ошибка при составлении расчета арендной платы, что привело
к занижению размера задолженности.
А51-5111/2021
3
В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством
использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ),
представитель ИП Гордеева Д.В. поддержал доводы поданной жалобы и дал
необходимые пояснения по обстоятельствам спора.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте
судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не
обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность
обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов поданной
жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя ответчика,
Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежат
отмене в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Управлением
(арендодатель) и ИП Гордеевым Д.В. (арендатор) был заключен договор
аренды от 23.06.2014 № 05-15080-001-Н-АР-7048-00, по условиям
которого предпринимателю во временное владение и пользование на срок
с 23.06.2014 по 22.06.2019 предоставлялось муниципальное имущество –
здание-склад (строение 171) общей площадью 749 кв.м, инвентарный
номер 05:401:002:000275830:0021, лит. 21, 1-этажный, расположенное по
адресу: г. Владивосток, 2-я Речка, военный городок № 34, для использования
в целях «мастерские, склад».
На момент заключения договора арендная плата по нему составляла
246 356 руб. 70 коп. Оплата производится арендодателю ежемесячно
равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным
(пункт 3.1 договора). Расчет арендных платежей осуществлен в соответствии
с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.
Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3
договора).
Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в
одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки
и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений
коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы,
отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной
платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в
год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес
уведомления (пункт 3.4 договора).
А51-5111/2021
4
Дополнительным соглашением от 05.11.2014 № 1 изменен пункт 3.1
договора: ежемесячная арендная плата с 23.06.2014 по 23.09.2014 определена
в размере 99 621 руб. 62 коп., с 24.09.2014 по 31.12.2015 – 107 868 руб.,
с 01.01.2016 – 266 749 руб. 39 коп.
Уведомлением от 18.04.2018 № 28/6-2880 управление сообщило
предпринимателю об увеличении арендной платы путем применения
коэффициента инфляции, в частности с 01.03.2018 в размере 1,018
(размер арендной платы составил 357 005 руб. 42 коп. в месяц)
Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства по уплате арендной платы, Управление предпринимало меры
по судебному взысканию имевшейся задолженности.
Так вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А51-3740/2019 частично удовлетворены требования Управления
и с предпринимателя взыскан основной долг по арендной плате за период
с 01.05.2018 по 31.07.2019 в общем размере 2 150 927руб. 40 коп.
и начисленная на него неустойка в сумме 326 965 руб. 92 коп.
При этом при рассмотрении указанного спора суды руководствовались
положениями статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и исходили из того, что
ИП Гордеев Д.В. относится к субъектам малого и среднего
предпринимательства, в связи с чем расчет арендной платы осуществлен
судами с применением Постановлений администрации г. Владивостока
от 28.02.2018 № 941, от 14.02.2019 № 701 и Решения Думы г. Владивостока
от 27.02.2003 № 173 с учетом действующего с 01.01.2017 корректирующего
(льготного) коэффициента 0,7.
Впоследствии Управление вновь обратилось в арбитражный суд
и в рамках дела № А51-7584/2020 просило взыскать с предпринимателя
задолженность по арендной плате по спорному договору от 23.06.2014
в размере 306 071 руб. 75 коп. и неустойку в сумме 96 575 руб. 12 коп.
за период с 01.08.2019 по 08.06.2020 (согласно справочному расчету),
а также возложить на ответчика обязанность освободить арендуемый объект
по причине прекращения действия указанного договора.
Ввиду добровольного погашения предпринимателем задолженности
по состоянию на 31.12.2019 и возврата арендуемого имущества по акту
приема-передачи от 31.07.2020 Управление в порядке статьи 49 АПК РФ
заявило отказ от иска, в связи с чем производство по названному делу
№ А51-7584/2020 было прекращено определением суда от 12.08.2020
на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
А51-5111/2021
5
Несмотря на это в претензии от 13.11.2020 № 28/6-9572 Управление
потребовало от предпринимателя в течение 15 дней погасить имеющуюся
задолженность по договору от 23.06.2014 № 05-15080-001-Н-АР-7048-00
в размере 1 029 791 руб. 14 коп. и начисленную на нее неустойку в сумме
161 647 руб. 33 коп. за период с 01.08.2019 по 31.07.2020.
Поскольку указанные требования предпринимателем в добровольном
порядке исполнены не были, Управление обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемым иском по настоящему делу.
Отказывая во взыскании основного долга и частично удовлетворяя
требования Управления о взыскании неустойки, суд первой инстанции,
принимая во внимание результаты ранее рассмотренного спора по делу
№ А51-3740/2019, пришел к выводу о необходимости применения в расчете
арендной платы льготного коэффициента 0,7 и с учетом произведенных
предпринимателем платежей в заявленный период признал, что
взыскиваемая задолженность перед истцом в действительности отсутствует.
Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд счел
ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения
корректирующего коэффициента, поскольку таковой не должен был
учитываться при оплате арендной платы за период после прекращения
договора (22.06.2019) до момента фактического возврата арендуемого
имущества (31.07.2020).
Указанные выводы апелляционного суда основаны на толковании
положений абзаца 6 примечания к Решению Думы г. Владивостока
от 27.02.2003 № 173, согласно которому коэффициенты, корректирующие
расчет арендной платы (Ккор), применяются в отношении арендаторов,
использующих муниципальное имущество на законных основаниях
(по договору).
Поскольку ответчик в течение спорного периода, по мнению
апелляционного суда, занимал арендуемое помещение без правовых
оснований в связи с прекращением действия договора аренды, то в такой
ситуации льготный коэффициент, установленный для субъектов малого и
среднего предпринимательства, применению не подлежал.
Ссылки ответчика на обстоятельства, ранее установленные по делу
№ А51-3740/2019 в части размера арендной платы, отклонены
апелляционным судом по мотиву того, что спор по указанному делу касался
иного периода до прекращения действия договора аренды.
А51-5111/2021
6
Выполнив собственный расчет, апелляционный суд установил, что
общий размер задолженности с учетом частично внесенных платежей
составляет 646 073 руб. 50 коп., а начисленная по пункту 4.1 договора
неустойка – 162 174 руб. 65 коп.
Между тем при принятии обжалуемого постановления апелляционным
судом не дана оценка всем доводам предпринимателя против предъявленных
к нему требований.
Так в своих возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 137-138)
ответчик ссылался на то, что ранее Управление уже обращалось с
аналогичными требованиями о взыскании основного долга за тот же период,
однако впоследствии отказалось от иска в связи с погашением
предпринимателем всей имевшейся задолженности (дело № А51-7584/2020).
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае
принятия судом отказа от иска производство по делу подлежит
прекращению.
По общему правилу, в случае прекращения производства по делу
повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи
151 АПК РФ).
Однако апелляционный суд указанные ответчиком обстоятельства
оставил без должного внимания и не проверил тождественность требований,
заявленных Управлением по настоящему спору и являвшихся предметом
рассмотрения по делу № А51-7584/2020.
При этом ссылки Управления на допущенную техническую
ошибку при расчете задолженности не влияют на результат оценки аналогии
исков, при которой должны учитываться предмет требований (долг за
определенный период) и основания иска (конкретный договор).
Кроме того, вывод о невозможности применения к отношениям сторон
льготного коэффициента по причине прекращения срока действия договора
аренды, сделан апелляционным судом без учета следующего.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ государственная политика
в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации является частью государственной социально-экономической
политики и представляет собой совокупность правовых, политических,
экономических, социальных, информационных, консультационных,
образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами
государственной власти Российской Федерации, органами государственной
А51-5111/2021
7
власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и
принципов, установленных данным Федеральным законом.
Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации,
образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего
предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и
среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего
предпринимательства в соответствии с государственными программами
(подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации
и муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 5 статьи 3 Закона
№ 209-ФЗ).
В части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ приведены виды и формы
поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и
организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и
среднего предпринимательства (финансовая, имущественная,
информационная и другие). Одним из видов поддержки является
предоставление данным субъектам государственного и муниципального
имущества на льготных условиях (статья 18 данного Закона).
Согласно части 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок
оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными
правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами
субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами,
принимаемыми в целях реализации государственных программ
(подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ
(подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ
(подпрограмм).
В данном случае представительный орган местного самоуправления
в лице Думы г. Владивостока своим Решением от 27.02.2003 № 173
предусмотрел для субъектов малого и среднего предпринимательства
льготный коэффициент в размере 0,7, корректирующий расчет арендной
платы за пользование объектами муниципальной собственности.
Действительно, как указал апелляционный суд, в силу абзаца 6
примечания к Решению Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 такой
льготный коэффициент должен применяться в отношении всех арендаторов,
использующих муниципальное имущество на законных основаниях
(по договору).
А51-5111/2021
8
Вместе с тем предприниматель не самовольно занял спорное
имущество, а получил его в пользование в установленном законом порядке
на основании заключенного с Управлением договора аренды от 23.06.2014,
не оспоренного и не признанного недействительным.
При этом требование о возврате спорного имущества ввиду истечения
срока действия указанного договора было предъявлено Управлением только
в рамках дела № А51-7584/2020, после чего предприниматель
незамедлительно освободил занимаемое помещение и передал его
Управлению по акту от 31.07.2020, что также обусловило отказ от иска
по названному делу.
Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное
имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе
потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае,
когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков,
он может потребовать их возмещения.
В силу разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики
разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за
фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока
действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также
разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего
передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда),
лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок
возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения
этого обязательства определяется положениями общей части
обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и
специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи
622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует
порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком
случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также
подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до
дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это
имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку
арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств
(статья 622 ГК РФ).
А51-5111/2021
9
Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А51-3740/20219 подтверждена правомерность применения льготного
коэффициента при определении размера арендной платы за используемое
предпринимателем имущество в период с 01.05.2018 по 31.07.2019
(то есть, включая после истечения срока действия договора 22.06.2019).
Таким образом, позиция апелляционного суда об утрате
предпринимателем имущественной поддержки в виде льготного
коэффициента, подлежащего применению к расчету арендной платы по
спорному договору от 23.06.2014, после прекращения срока его действия
сделаны без учета положения статьи 622 ГК РФ и приведенных выше
разъяснений о применении данной нормы права.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление,
принятое с неправильным применением норм материального и
процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1
статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое
рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором суду следует
устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем возражениям
предпринимателя, проверить тождественность требований Управления
по настоящему спору и являвшихся предметом спора по делу
№ А51-7584/2020, и в зависимости от установленного выяснить, имелась
ли на стороне ответчика непогашенная задолженность по арендной плате в
спорный период.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 по делу № А51-5111/2021 Арбитражного суда Приморского
края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный
апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова