Апелляционное опредление Приморского краевого суда (трудовой спор)
главная → практика→ Апелляционное опредление Приморского краевого суда (трудовой спор)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО12
судей Веригиной И.Н., ФИО11
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стройтрансгаз-Восток" о признании действий незаконными, возложении обязанности по выплате персональной надбавки, премий, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.08.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ООО "Стройтрансгаз-Восток" ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу на должность директора по общим вопросам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за высокую интенсивность труда ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена персональная надбавка в размере 52 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца со стороны нового руководителя компании во главе с генеральным директором ФИО8, назначенным на должность с ДД.ММ.ГГГГ, допускаются действия, носящие дискриминационный характер, нарушающие его трудовые права. Причиной данных действий является позиция истца по вопросам связанным с причинением материального ущерба ООО «СТГ-Восток». В ДД.ММ.ГГГГ истцом до руководства доведена информация о том, что действиями субподрядчиков обществу причинен ущерб на сумму свыше 8 000 000 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ отменена персональная надбавка за высокую интенсивность труда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о возврате недоначисленной персональной надбавки, на что руководитель написал резолюцию: «прошу рассмотреть возможность доплаты». Таким образом, работодатель признал допущенную техническую ошибку и согласовал возврат данной выплаты. Однако, до настоящего времени выплата персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ не произведена.
Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ему не была начислена ежемесячная премия. Оснований к ее неначислению не имеется, с приказом об отмене премии истец не ознакомлен. В ответ на запрос о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, истец получил ответ об имеющихся нарушениях трудовой дисциплины. Полагает, что лишение его премии произведено незаконно. Также со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца предпринимаются активные действия по отстранению его от работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Данный приказ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «производственная необходимость». ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СТГ-Восток» в устной форме дал истцу указания заниматься исключительно вопросами инвентаризации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное указание до настоящего времени не отменено. Действия ответчика являются следствием допускаемой в отношении истца дискриминации в сфере труда. Со стороны ответчика оказывается моральное давление, на совещаниях допускаются высказывания о его скором увольнении. Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отменена персональная надбавка за высокую интенсивность труда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению по служебному расследованию инцидента от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, нарушений со стороны директора по общим вопросам ФИО1 не выявлено. Также, согласно заключению по служебному расследованию инцидента от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соблюдения санитарно-эпидемиологических норм в столовой на объекте МИТОК в г. Владивостоке о. Русский, никаких нарушений со стороны директора по общим вопросам ФИО1 не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отзыве доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований к ее отзыву, объяснения причин. Отмена доверенности влечет невозможность совершения действий, предусмотренных должностной инструкцией. Фактически, работодатель, не издавая приказа об отстранении, отстранил истца от исполнения должностных обязанностей без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен запрос с просьбой дать разъяснения в части отзыва доверенности, ответа не последовало.
Истец, уточнив требования, просил признать незаконным и запретить действия ответчика по его дискриминации в сфере труда; признать незаконным и отменить действия ответчика по лишению (невыплате) персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика начислить и выплатить персональную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 52 000 руб. с применением северной надбавки и районного коэффициента; признать незаконными действия ответчика по лишению премии (КТУ) за ДД.ММ.ГГГГ и обязать начислить и выплатить премию (КТУ) за ДД.ММ.ГГГГ с применением северной надбавки и районного коэффициента; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; признать незаконным приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене персональной надбавки, обязать ответчика начислить и выплатить истцу персональную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 52000 руб. с применением северной надбавки, районного коэффициента; признать дискриминационными, незаконными и отменить действия ответчика, связанные с фактическим отстранением истца от работы, выраженные в устном распоряжении генерального директора ООО «СТГ-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ о запрете исполнять свои должностные обязанности директора по общим вопросам, а также отзыве доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; запретить ответчику фактическое безосновательное отстранение истца от исполнения своих должностных обязанностей впредь.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика просили в иске отказать, указали, что система оплаты труда регламентирована Положением об оплате труда работников ООО «СТГ-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. Премия является одним из видов поощрительных плат, устанавливается работодателем по своему усмотрению, является его правом, а не обязанностью. Приказом о ежемесячном премировании №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен коэффициент трудового участия работника за отчетный месяц ДД.ММ.ГГГГ в размере 0. Премии являются выплатами стимулирующего характера и не являются гарантированными или обязательными выплатами.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Стройтрансгаз-Восток" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по причине отпуска истец отработал 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ он уволен.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене в части в связи со следующим.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования премирование должно производиться на тех условиях, которые указаны в локальных нормативно-правовых актах, и эти условия должны быть одинаковы для всех работников, а уменьшение (лишение) премии для отдельного работника должно быть мотивировано.
Порядок оплаты труда в Обществе регламентируется Стандартом организации «Положение об оплате труда работников в ООО "Стройтрансгаз-Восток" СТО-СТГ-Восток-044, утвержденным решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.36).
В соответствии с п. 8.1 Положения персональная надбавка к окладу (должностному окладу), ЧТС носит стимулирующий характер, не является обязательной выплатой и может быть установлена работникам за высокое качество труда, производительность и эффективность исполнения должностных обязанностей; за высокую интенсивность труда.
Пунктом 8.2 Положения предусмотрено, что персональная надбавка устанавливается приказом Генерального директора или другого должностного лица, имеющего соответствующие полномочия и автоматически прекращает свое действие по истечении периода, на который она установлена.
В течение установленного приказом периода персональная надбавка может быть отменена или изменен ее размер по предложению руководителя (п. 8.4 Положения) (т.1 л.д.39 обр.).
Согласно п. 5.2.2 Положения об оплате труда премиальная система оплаты труда предполагает дополнительные выплаты работникам, которые не являются обязательными выплатами и носят стимулирующий характер. Размер выплат зависит от результатов деятельности Общества, структурных подразделений и Работников.
Премиальные выплаты носят стимулирующий характер, не являются обязательными выплатами и зависят от результатов деятельности Общества, его структурных подразделений и Работника (п.9.1.2 Положения т.1 л.д. 39).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТГ-Восток» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу на должность директора по общим вопросам. Как следует из раздела 5 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 85 000 руб., районный коэффициент в размере 1,3 за работу в южных районах Дальнего Востока. Размер процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока устанавливается и изменяется в соответствии с действующим законодательством. Работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяются Локальными нормативными актами, действующими у Работодателя (т.1 л.д. 51-52).
Приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за высокую интенсивность труда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена персональная надбавка в размере 52 000 руб. в месяц. Выплата производится за отработанное время, срок действия выплаты не установлен. Основанием для данной выплаты является предложение о трудоустройстве ( л.д.20).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отменена персональная надбавка за высокую интенсивность труда (т.1 л.д. 21).
От подписи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене персональной надбавки директор по общим вопросам ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий Акт.
Приказом №- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена персональная надбавка за высокую интенсивность труда в размере 52 000 руб. (т.1 л.д.22).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ персональная надбавка за высокую интенсивность труда отменена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела ФИО7 о нарушениях, в том числе ФИО1, распоряжений руководителей, слабой исполнительской и организационной дисциплиной (т.1 л.д. 111-112).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 52 000 руб. с применением северной надбавки, районного коэффициента, суд исходил из того, что указанная персональная надбавка не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, поскольку носит стимулирующий характер.
Коллегия не может согласиться с такими выводами.
Исходя из локального нормативного акта работодателя - «Положения об оплате труда работников в ООО "Стройтрансгаз-Восток", именно по предложению руководителя в течение установленного приказом периода персональная надбавка может быть отменена или изменен ее размер (п. 8.4), то есть, с таким предложением должен выступить именно руководитель.
Вместе с тем, предложений руководителя либо оснований, для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ персональной надбавки ФИО1 ответчик не представил. Более того, в материалах дела имеется служебная записка, согласно которой руководитель ФИО8 предлагает начальнику отдела ФИО7 рассмотреть возможность доплаты персональной надбавки ФИО1 (т.1 л.д.35 обр.). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-№ об установлении ФИО1 персональной надбавки за высокую интенсивность с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, невыплату истцу персональной надбавки за высокую интенсивность в ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать обоснованной. В данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать наличие условий для снижения, либо лишения работника данной выплаты. Однако, такие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем имеются основания к выводам о произвольном характере решения руководителя об отмене указанной выплаты.
Порядок лишения ФИО1 персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ коллегия так же не может признать соответствующим локальным нормативным актам. Так, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменена персональная надбавка на основании служебной записки № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФИО9 Данная служебная записка содержит просьбу о принятии распоряжения об отмене персональной надбавки, в том числе, ФИО1, в связи с неоднократным нарушением распоряжений руководителей, слабой исполнительской и организационной дисциплиной.
По мнению коллегии, данную служебную записку, в силу должности ФИО7 (начальник отдела), нельзя отнести к предложению руководителя о лишении персональной надбавки заместителя руководителя (п. 8.4 Положения об оплате труда). Более того, приказ об отмене персональной надбавки датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как служебная записка ФИО7 датирована позже, ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приказа.
Следует так же учесть, что заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических норм в столовой на объекте «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивостоке о. Русский», а так же заключение от ДД.ММ.ГГГГ по служебному расследованию инцидента в связи с установлением излишков арматуры при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году, на что, в обоснование принятого в отношении ФИО1 решения, ссылается работодатель, датировано еще более поздней датой, ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит в себе выводов о нарушениях должностных обязанностей и трудовой дисциплины со стороны ФИО1
Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года и признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом неполного месяца работы в ДД.ММ.ГГГГ года (ФИО1 находился в отпуске, что не оспаривается стороной истца), исходя из того, что надбавка начисляется за отработанное время (т.1 л.д. 20 обр., 22), взысканию подлежит надбавка за 14 рабочих дней, что соответствует 33090 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 137 090 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно лишения истца ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года также являются обоснованными.
Премирование сотрудников Общества осуществляется в соответствии со стандартом организации «Положение о ежемесячном премировании работников ООО "Стройтрансгаз-Восток" СТО-СГГ-Восток-086, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.148).
В соответствии с п. 5.2 Положения премии, предусмотренные настоящим Стандартом, являются выплатами стимулирующего характера и не являются гарантированными или обязательными выплатами. Общество, принимая решение о начислении премий, оставляет за собой право корректировать основания и принципы расчета ежемесячной премии с внесением изменений в настоящий Стандарт.
Пунктом 6.1.2 Положения премия не начисляется полностью за тот отчетный период, в котором было допущено нарушение или установлен (выявлен) факт нарушения, упущения в работе, в том числе, грубого нарушения производственной дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО10 на имя генерального директора ФИО8 была направлена служебная записка об инициировании служебного расследования в связи с нарушением Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарно-эпидемиологических правил контрагентом ООО «Стройтрансгаз - Восток» по договору на оказание услуг по организации питания персонала с ООО «ТОП «Звезда» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и оформления по данному факту предписания.
На резолюции к указанной служебной записке № № от ДД.ММ.ГГГГ указан коэффициент трудового участия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0. В приложении к приказу о ежемесячном премировании № от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент трудового участия ФИО1 указан цифрой 0.
Вместе с тем, по данному факту, заключение служебного расследования в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических норм в столовой на объекте «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивостоке о. Русский» датировано значительно позже, ДД.ММ.ГГГГ, и оно не содержит в себе выводов относительно нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины со стороны ФИО1 Более того, с приказом о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ года истца не знакомили. Доказательств обратного суду не представлено.
Данные действия работодателя противоречит нормам трудового кодекса, что является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании указанной премии в сумме 42 500 рублей.
В данном случае приведенные нормы материального права судом применены не были, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полной мере, суд ограничился формальным указанием на то, что стимулирующие выплаты не являются безусловной и гарантированной частью заработной платы и относятся к исключительной компетенции руководства.
Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда относительно требований о признании действий ответчика дискриминационными и незаконными, связанными с фактическим отстранением истца от работы, что было выражено в устном распоряжении генерального директора ООО «СТГ-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ о запрете исполнять должностные обязанности директора по общим вопросам, отзыве доверенности. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, ст. 12 ГК РФ, исходил из должностных прав и обязанностей истца, предусмотренных разделом 3 и 4 должностной инструкции, и пришел к обоснованному выводу о том, что отзыв доверенности является кадровым вопросам и относится к исключительной компетенции работодателя, не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работника. Доказательств дискриминации суд не установил, с чем коллегия соглашается.
Поскольку истец был необоснованно лишен персональной надбавки за высокую интенсивность труда за ДД.ММ.ГГГГ, премии за ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ. Решение суда в этой части подлежит отмене. С учетом принципа разумности и справедливости коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда.
Вынести в этой части новое решение.
Признать незаконным приказ ООО "Стройтрансгаз-Восток" №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене персональной надбавки за высокую интенсивность труда.
Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-Восток" (ИНН 7717577891) в пользу ФИО1 (ИНН 781709903798) персональную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 189 090 рублей, ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 42500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-Восток" государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Владивостока в сумме 6005 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.
Председательствующий Судьи